Skip to content

“HELE Bibelen!” – del 3

2. november 2009

Oprindeligt postet på TV2-blog 24/12-08

 

Her er så tredje og sidste del af “HELE Bibelen”..

Hvorfor skulle jøder ”mangle noget”, når NT ikke er en del af deres Bibel? Det kristne udgangspunkt er, at alt fokuseres omkring Jesus og da NT også er fokuseret omkring Jesus, må NT naturligvis være omdrejningspunktet for en eventuel bibel.. Spørger du en kristen, vil du få at vide, at du ikke kan læse GT uden at læse den ud fra NT, altså skal GT tolkes i lyset af NT..

Dette er ret interessant, for det gør jo at uanset hvad der står i GT, så skal det passe med NT.. Men hvad nu hvis det ikke gør dette? Så må det, set fra et kristent perspektiv, nødvendigvis være fordi der er en dybere mening med det pågældene, noget der skal tolkes af ”ånden”.. Tag f.eks. profetien om jomfruen der skal blive med barn, som er omtalt i Matthæus.. Det er netop dette der ligger til grund for at jomfru Maria er potræteret som jomfru i evangelierne.. Når man læser den reelle profeti (Esajas 7,14), er der nogle ting der springer den hebraisk-kyndige og årvågne læser i øjnene:

1: Det hebraiske ord der er oversat med ”jomfru” er ’alma, hvilket reelt betyder ”ung kvinde om hvem vi ikke ved noget”.. Det afviser naturligvis ikke at denne kvinde er jomfru, men det er ikke givet.. Skulle dette være en profeti om en jomfru-fødsel, måtte det – at kvinden skal være jomfru – vel være centralt? I så tilfælde ville det konkret ord for ”jomfru”, b’tulah, være brugt i stedet.. Forvirringen omkring dette, er nok opstået fordi at forfatteren af Matthæus ikke kunne hebraisk, men græsk, og derfor har benyttet Septuaginta, der er en græsk (og omstridt) oversættelse af  TaNaCh*.. Da der ikke noget græsk ord der modsvarer ’alma, har man benyttet ordet pathenos der netop betyder ”jomfru”.. Aha.. Så langt så godt..

2: Læser man konteksten af hele kapitlet, er der tale om følgende personer:

1.    Esaja, som er profet
2.    Ahaz, der er konge af Yehuda (Judæa)
3.    Rezin, der er konge af Syrien
4.    Pekah, der er konge af Israel
5.    Den omtalte unge kvinde
6.    Barnet, der skal hedde Imanuel

Ud af konteksten kan vi læse følgende: Ahaz frygter de to andre konger, som han tilsyneladene ikke er på god fod med.. G-D vil beskytte Ahaz mod de to og sender Esajas for at meddele det til Ahaz.. Esajas fortæller Ahaz, som absolut ikke tror på at G-D skulle støtte ham, da han er en skidt fyr (selvindsigt er en god ting), at Ahaz må vælge et hvilket som helst tegn som overbevisning om at det passer.. Da Ahaz bliver ved med at afvise, siger Esajas at G-D så selv vælger et tegn: At en ung kvinde skal blive med barn som skal kaldes Imanuel og FØR! (det er her vi skal være opmærksomme) dette barn vokser op og kan kende forskel på ret og uret, vil Ahaz’ to fjender (Rezin og Pekah) være udslettede..  Aha, så vi lærer altså de to følgende ting her:

Hvem tegnet er beregnet for (Ahaz) og hvad tegnet er (at Rezin og Perah skal være udslettede før barnet bliver 13)..

Ok, så langt så godt.. Men hvorfor skulle dette ikke kunne være Jesus der er tale om? Af den simple grund, at dette sker flere hundrede år før almindelig tidsregning (Jesu fødsel er udgangspunktet for den vestlige tidsregning).. Og hvis denne profeti skulle være centreret omkring Jesus, så havde Ahaz godt nok lange udsigter..

Læser man dette som det står, så kan man have svært ved at acceptere dette som en profeti om Jesus.. Men så kommer det fantastiske: Det skal læses på to nivauer, siger den kristne.. Det umiddelbare og så det som ”ånden” åbenbarer, nemlig at der er en dybere mening med profetien.. Og den er åbenbart at Jesus skal fødes af en jomfru.. Alt SKAL centreres omkring Jesus..

Dette var dog et langt sidespring, som dog (forhåbentligt) illustrerede en pointe..

Når jøden læser sin Bibel, savner han ikke Jesus i den.. Han ser slet ikke hvorfor han skulle tænke på Jesus, når han læser Bibelen, for Jesus er ingen steder i den jødiske Bibel.. Når jøden bliver præsenteret for kristne udlægninger af diverse profetier i TaNaCh/GT (endda ofte profetier som slet ikke eksisterer, men som nærmest er skabt til lejligheden) får han ofte samme tanke om den kristne trang til at få tingene til at passe sammen, som man får når man ser et spædbarn få en trekantet klods til at passe i det firkantede hul.. Noget som bare ikke passer sammen..

Derfor er den jødiske Bibel hel uden NT.. NT er noget konsekvent anderledes end hvad TaNaCh taler om og Markion gjorde ret i at ville adskille de to, omend jeg ikke er enig i hans syn på hvorfor:o)..

Mvh

From → Uncategorized

Skriv en kommentar

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: