Skip to content

Samfund og hvordan de bør indrettes..

10. januar 2011

Jeg har siddet og funderet lidt over det med “multi-kulturelle” samfund.. Der er jo en del snak om det og generelt set, så er folk delt i to lejre, dem der er for og dem der er imod..

Umiddelbart er ordet “multi-kulturel” ikke helt ligetil, for det kræver jo, at man skal kunne definere ordet “kultur”, noget som der ikke er en endelig definition af, men den overordnede opfattelse af ordet – så vidt jeg kan forstå på folk – er forståelsen af, at en “kultur” er en fællesopfattelse af religion, historie, sprog og politisk overbevisning (ikke så meget at man kun er enten liberalister, socialister eller lignende, men at man har en ensartet opfattelse af, hvordan det politiske system skal fungere)..

På den måde er der nogle der forsøger at afgrænse den dansk-kristne-vestlige kultur, fra den, f.eks., arabisk-muslimske-mellemøstlige kultur fra hinanden.. De kan ikke fungere sammen, siges det.. Begge størrelser står som fasttømrede opfattelser, som ikke lader sig rokke og de folk som vil være en del af dem, må vælge.. Man kan ikke både være dansk OG arabisk, ligesom man ikke kan være både kristen OG muslim eller vestlig OG mellemøstlig..

Det afhænger, naturligvis (fristes jeg til at sige), af hvordan man vil definere de forskellige størrelser.. Når man siger “dansk”, mener man så “etnisk” eller er det i forhold til “statsborgerskab”? Eller måske endda “nationalitet”? Og hvordan opfatter man “kristen” og “muslimsk”, som noget ensidigt religiøst, eller ligger der en forståelse af en “civilisation” ind over?

Det er nogle af de spørgsmål, som jeg sidder og funderer over, når jeg følger med i debatten.. Umiddelbart virker der til, at være en del forståelser af de forskellige begreber, hvilket gør det svært for folk reelt at tale sammen og forstå hinanden, fordi hvis A taler om det at være dansk som noget “etnisk” (i forståelsen af noget semi-biologisk afstamning), mens B taler om at være dansk i forhold til “statsborgerskab”, jamen så er det klart, at de taler forbi hinanden og ender i en frustreret dialog, hvor man synes den anden er mægtig dum, fordi han/hun ikke vil forstå hvad der bliver sagt..

Tag f.eks. udsagnet “en dansk muslim fra Pakistan”.. A vil sige, at dette ikke kan lade sig gøre, eftersom at pågældende person er fra Pakistan og dermed pakistaner, til hvilket B vil sige, at eftersom at det at være “dansk” afhænger af passet, så kan man sagtens være dansker fra Pakistan.. Man kan så ikke være “pakistaner” fra Pakistan, med mindre – naturligvis – at man har dobbelt statsborgerskab..

Anyway, mange der står på As fløj, vil vedhæfte ens religiøse observans/overbevisning med det etniske, hvilket vel så gør det mere til et spørgsmål om noget nationalt, og sige, at hvis man er muslim, så kan man ikke være “dansk”, for det at være “dansk” er en pakke der indbefatter at man er “kristen” (eller, i nogle tilfælde, jøde og/eller ateist)..

Så når alt kommer til alt, så er det et spørgsmål om definitioner..

Anyway, alt det sagt, så er det essentielle i min funderen mere om det overhovedet kan lade sig gøre, at have et samfund hvor der ikke er en dominerende opfattelse i forhold til en lang række værdier, som f.eks. frihed til at tænk og tale, det politiske system, forhold til religion mm.. Og hvor stor bliver den/de minoriteter nødt til at være, før det er en trussel mod den gængse opfattelse af disse værdier? Bør man overhovedet acceptere, at der er folk der åbent går imod den gængse holdning, især hvis de forsøger at ophæve og/eller modarbejde dem? Én ting er, hvis minoriteten/erne ikke deler dem, men ellers holder det for sig selv og acceptere at det er majoriteten, men når minoriteten/erne åbent går ud og kæmper imod dem?

Og, for at brede spekteret lidt ud, hvor meget har et samfund ret/pligt til at blande sig i et andet samfunds forhold til sine værdier? Er det ok, f.eks., at Saudi Arabien går ind og blander sig i Islams stilling i det danske samfund? Og hvis ja, hvorfor? Bør samfund først og fremmest lade sig definere af majoriteten, hvilket minoriteterne så bør acceptere eller forlade samfundet, eller har minoriteterne et krav på at være med til at definere samfundet?

Hvad mener I derude?

Mvh

Ps. De af jer der svarer på FB-side, jeg vil flytte jeres svar herover og give eventuelle svar her, så vi kan få det hele samlet ét sted;o)..

From → Samfund, Tanker

4 kommentarer
  1. Leif Nørholm Jensen permalink

    Gid alle deltagere i den offentlige debat ville tænke (og skrive) lige så nuanceret, som du gør (og som jeg håber, jeg af og til selv gør).

    Du har jo ret: Mange debatter kører helt af sporet, fordi debattørerne mener noget forskeligt med nøgleordene.

    Man kunne evt. i et debatforløb bede “modstanderen” om en definition af nøgleordene… – men vil man få svar?

    Er de fleste debatter beklageligvis ikke kendetagnet ved, at der er tale om serielle monologer mere end om dialoger eller “pluraloger”?

    • Hej Leif:o)

      Tak for ordene, jeg opfatter dig i samme lys, selvom jeg til tider er uenig i din fremstilling af Islam og muslimer (det er detaljerne, altid detaljerne)..

      Du skriver:

      “Er de fleste debatter beklageligvis ikke kendetagnet ved, at der er tale om serielle monologer mere end om dialoger eller “pluraloger”?”

      Jeg kan kun være enig i din opfattelse af debatterne i dag.. Jeg ved ikke, om det er noget som vil ændre sig, det kræver nok, at folk får mere tid og lyst til at engagere sig i debatter på et plan, hvor det handler mere om ville nå frem til større indsigt og forståelse, end det handler om at få “modstanderen” til at acceptere sin overbevisning..

      Det er egentlig interessant.. Jeg har siddet og læst lidt op på forskellen mellem dialektik og debat, og den blev defineret i, at hvor man i dialektik fremstiller argumenter, derefter modargumenter, for så at når frem til en større viden og dermed komme tættere på “sandheden”, er en debats formål, at overbevise den anden (eller de andre) person om at man har ret.. På den måde ses forskellen i, at dialektik er et fællesprojekt, hvor man gerne vil frem til større viden, hvor debat er en art “kamp om overbevisningerne”..

      Man ser det vel lidt i den almindelige brug af “kilder”, hvor folk primært kun bruger kilder, der understøtter ens holdninger og vælger at ignorere kilder, der taler imod ens holdninger.. Jeg oplevede (eller oplever det), for et par dage siden, hvor der var en debat om oprindelsen af det jødiske folk, hvor den ene person, støttede sig 100% op af Shlomo Sand og hans “The invention of the Jewish People”.. Jeg synes, som akademisk borger (stadig ikke akademiker;o), at det er usagligt, eftersom at der ikke er en endelig konklusion på dette emne, ligesom at Sand står temmelig alene med sin teori, hvor alle andre teoretikere på feltet, ser oprindelsen af det jødiske folk allerede var forekommet under romernes besættelse af Judæa, Galilæa og Samaria.. Hvor langt tilbage man så kan spore oprindelsen, er hvor man er uenige..

      Anyway, det var et sidespring, der reelt bare skulle danne grundlag som eksempel for hvad problemet er.. Folk i dag har for travlt (og lidt lyst) til at fordybe sig.. Og ofte præsenteres én persons teori som den endelige konklusion på et emne.. Ydermere præsenteres subjektive holdninger også ofte som fakta, f.eks. påstanden om at Israel kun er ude på at undertrykke palæstinenserne, hvor man peger på checkpoints som et eksempel som dette, selvom motivet for checkpoints kan være noget helt andet, nemlig at man har sat dem op, for at skabe mere sikkerhed i Israel.. Fakta er, at der er checkpoints (og det kan endda være, at fakta også er, at det skaber problemer for palæstinensernes bevægelse), men motivet gisnes der om.. Problemet er, at folk er hurtige til at tage deres egen forestilling om hvad “motivet” (eller andre subjektive forhold) er og gøre det til “fakta”..

      Det er én af grundene til, at jeg reelt ikke gider den offentlige debat, for jeg mener at den er fordummende.. Men jeg kan ikke lade være med, nu og da, at blande mig:o).. Og så må jeg jo bare bruge min blog her, til at få folk til at fundere lidt over nogle af de samme ting, som jeg funderer over;o)..

      Semit, det er også en respons til dig:o).. Btw, er det ok jeg bruger dit navn eller foretrækker du, at jeg kalder dig “semit”?

      Mvh

  2. Det har du ganske ret i Leif.

    Vi mener noget forskelligt med vores ord, ligestilling, retfærdighed, velfærd, indvandrer, civiliseret osv. Og dette kunne passende defineres i et par ord. Problemet er så bare at de forudsætninger/definition man stiller op, OGSÅ kan defineres på ny og sådan kan man blive ved. Jeg har faktisk overvejet at alt er spind af spind, altså definitioner af forudsætninger, der forudsætter andre forudsætninger og bag det hele er INTET, eller om man vil GUD.

    • Leif Nørholm Jensen permalink

      Jeg kan faktisk ikke være mere enig – også i din afsluttende fundering🙂

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: