“Hvad skal vi med en vej, der ikke fører til kirken?”

Det er titlen på en kronik, som Elisabeth Dons Christensen har skrevet til JyllandsPosten i dag..

Og det er en titel der undrer, for når man læser kronikken, så er det svært at se forbindelsen mellem “en vej der ikke fører til kirken” og det emne EDC fokuserer på, nemlig forholdet mellem en burka-klædt kvinde og Tinna fra Hemmet, som er side9-pige.. Eller rettere sagt, integration, frisind og ligestilling mellem kønnene..

EDC spørger om side9-pigen (her personificeret i Tinna fra Hemmet, som syntes “at 1.000 kroner er ret godt betalt for at blive fotograferet næsten uden en trevl på kroppen [sic]”) er et udtryk for “dansk kultur” (vinderspørgsmål, hvad ér dansk kultur:o), hvilket jo er et interessant spørgsmål.. For spørgsmålet er, om Tinna er et udtryk for “dansk frisind” når det er bedst eller om ikke Tinna er lige så meget et resultat af objektivisering, som man kunne sige at den burka-klædte kvinde er det?

Jeg er egentlig overordnet enig med EDC, bortset fra hendes valg af titel, som jeg stadig undrer mig over (men som cand.mag. i teologi, så skal der vel på en eller anden måde blandes noget kristent ind i det hele).. Jeg synes at der er noget lettere hyklerisk over at fokusere så kraftigt på tørklædet, samtidigt med at man synes at det er det mest normale i verden, at nøgne kvinder skal sælge alle former for produkter, lige fra Appelsiner fra Yaffo (mja) til røget ål.. Ok, lige de to nævnte eksempler var nu mere for at illustrere “fra a til å”:o).. Men tag f.eks. 3F – en fagforening – som ikke har holdt sig tilbage på at ville sælge deres produkt ved hjælp af – ja – sex illustreret via nøgne kvinder..

Jeg ved ikke om muslimer er sexforskrækkede.. Jeg tror det ikke, men det kan da være.. Eller måske bare nogle af dem.. Der kan vel godt være noget om, at burkaen er et tegn på sexforskrækkelse, men hvad søren kalder man så den tendens vi har i vores samfund, hvor kvinder bliver promoveret som et sexobjekt, der skal sælge varer? Sexfikseret?

Jeg synes ikke, at Tinna fra Hemmet er et udtryk for frisind, især ikke når hun er en del af et scenario, der beskrives som “bag pigen var bølger og brænding, og foran hende stod en flok mænd, der var travlt optaget af at fotografere hende. Bag dem måtte der have stået endnu et hold fotografer, nemlig dem, der tog billederne til de lokale aviser, og heller ikke de var alene, for bag dem befandt sig Ekstra Bladets hundredetusinder af liderlige læsere. Dem så man ikke, men det var for deres skyld, hun blottede sig.[sic]”

Ja, jeg ved godt at det er det billede som EDC har af seancen, men det er vel ikke helt forkert?

Der er altså et problem i Danmark, når vi i den grad kan gå amok over tørklæder (inkluderet burkaer), som vi beskylder for kvindeundertrykkelse, men samtidigt lader os styre så meget af vores dyriske drifter, at vi selv objektiviserer kvinder.. Og ja, så kan vi råbe op om, at kvinder selv vælger at være sexobjekter, noget jeg tvivler på at de gør, for de fleste kvinder jeg har talt med, vil ikke behandles som sexobjekter, men som ligeværdige personer, hvis meninger og holdninger man skal tage lige så seriøst som alle andres.. Men hvis det er tilfældet, hvis vi nu skal lytte til disse kvinder og mene, at deres valg er taget af egen fri vilje (for det siger de jo), hvorfor er det så ikke tilfældet med muslimske piger, der har valgt at gå med tørklæde? Hvorfor skal jeg mere tro, at danske kvinder der udstiller sig selv som sexobjekter, er et resultat af frisind (og ikke, som bl.a. Boas argumenterede for, et produkt af samfundets magt over individderne), end at muslimske kvinder er det? Er det sådan, at muslimske kvinder skal opfattes som dumme nikkedukker, der bare gør som manden vil have det? I så fald, så skal der argumenteres godt for det, hvis jeg skal købe den..

For at bringe lidt kristent ind i det: Det er fint at vi kan se splinten i vores søsters øje, men ikke den enorme kæp (no pun intended) i vort ejet øje..

Mvh

Ps. Tinna fra Hemmet, hvis du læser dette indlæg, så beklager jeg meget at du skal gøres til genstand for min forurettethed.. Jeg kender dig ikke og har ikke set billedet af det (hvilket jeg heller ikke har tænkt mig).. Jeg har udelukket brugt dig som upersonligt eksempel fordi Elisabeth Dons Christensen gjorde det.. Det er ikke dig, men EDCs eksempel jeg har forholdt mig til..